[_ГэЛ_]

тут был драббл, который я посчитала посчитала шуткой из башорга на тему соционики и Гарри Поттера.
мною взята отсюда, откуда я и беру большинство социоюмора, о чём и писала несколькими постами ранее и о чём известно всем моим ПЧ, регулярно читающими мой днев.
своё творчество я выкладываю под темой "моё творчество", если кто не понял что это не моё - не моё это, я приписываю данным персонажам Роулинг совершенно другие ТИМы и в принципе не считаю практичным типировать выдуманных героев о чём здесь и писала в комментах.
всем, кто не желает видеть своё творчество на просторах интернета, настоятельно рекомендую не выкладывать его на просторы сети или хотя бы делать посты закрытыми. всем лучи добра и позитива.

@темы: СоциоХьюмор

Comments

[J_Ginger]

однозначно перепост х)))

[Summer Judas]

_ГэЛ_, !!!
вот!
в кого ты типируешь Рона?

[панна Эльза]

А кто по тиму Герми?)

[_ГэЛ_]

Renata und Richard, дааа
Summer Judas, да я как-то об этом и не задумывалась... Может, Гексли?.. Хотя любовь к шахматам...

[J_Ginger]

панна Эльза, Гермиона - Штир)

[Dextral]

Дончик Штирке не дуальчик

[[Морелла]]

плюсую, что Гермиона-штирка))

[Slyness]

Видел разбор этим персов: гарри - дон, рон - гюго, герми - роб - короче, до прлной альфы не хватает только дюма. Так что, рон может спать спокойно, дуальность не пострадала)

[Dextral]

По фильму Рон точно не Гюго. Он интровертный бс-ник, но вот какой, сложно сказать. Есть, кстати, вариант, что Дюмка как раз Джинни, но это вилами по воде. Точно так же может быть и Габенкой, и Драйкой, она вообще раскрыта плохо.
А Гермиона - яркий экстраверт, так что точно не Роб. И ЧС у неё сильная.

[Slyness]

Dextral, Я беру героев книги, так как фильм увы, считаю полным провалом. Там Гермиона явно не экстраверт. По большому счету, она нормально ладит только "со своими" и то, не с самого начала. С другими зажимается, занудничает и смущается, хотя внешне это и смахивает на высокомерие. Она рационал, логик, типичный интроверт. Остро реагирует на несправедливость, особенно, когда касается других, вспомнить хоть ее революцию эльфов. Цепляется за порядок и систему, но может ими поступится ради удовлетворения любопытства или благородной цели. Чс у нее нет в помине, зато есть типично робовская прямолинейность, которая бьет не в бровь, а в глаз.
Касательно рона - опять-таки, именно книжный перс - экстраверт. Именно он сдружился с Гарри, отлично ладил с сокурсниками, показывал совершенно гюговские эмоции - от громкой радости, добрых необидных шуток, до обиды от " роли тени" Поттера. Он рационал - вспомнить, как он просчитывал шахматы. А уж про то, как работает их с Гарри активация и говорить не стоит - она там на каждой странице)
К тому же - у всей троицы альфийские ценности на лбу написаны)

[Summer Judas]

Он рационал - вспомнить, как он просчитывал шахматы.

это не рациональность
это БЛ

альфийские ценности

У ПОТТЕРА? На лбу у Поттера молния. И просто _валом_ БЭ.

[Dextral]

По большому счету, она нормально ладит только "со своими" и то, не с самого начала.

Это показатель маломерной этики, а не интроверсии. Драйзер или Есечка, например, отлично поладят со всеми, с кем посчитают нужным.

Остро реагирует на несправедливость, особенно, когда касается других, вспомнить хоть ее революцию эльфов.

Это нетимно. Многие люди реагируют на несправедливость. Это зависит от воспитания и жизненных ценностей. Я вот тоже на несправедливость остро реагирую. И что, я теперь интроверт?)

Цепляется за порядок и систему

Эээ. А вот это вообще бетанские ценности, между прочим.

Чс у нее нет в помине

Есть и сильная. А прямолинейными могут быть не только Робы. Что за новая мода пошла - типировать всех прямолинейных в Робы?)) Вы видели, как злятся Гексли и Доны, например? Ролевая так пыщет, что прячься, кто может)) Бетанские экстраверты тоже прямолинейны. А Драйзеры - так вообще этические танки, потому что со своей системой этики. Так что прямолинейность - не показатель интроверсии, с чего вы взяли? Экспансия и нападение - это методы экстраверта, а не интроверта. Интроверт прямолинеен и танкоподобен только если его задеть, потому что иначе он не видит смысла тратить энергию, на сохранение (а не трату) которой он запрограммирован.

вспомнить, как он просчитывал шахматы

Пардон, а вы знаете, как можно играть в шахматы НЕ просчитывая? Я вам скажу, что это невозможно)
Особенно, если вспомнить, что там на кону стояло очень многое.
И потом, не обязательно быть рационалом, чтобы просчитывать (особенно там, где иначе невозможно). Иррационалы тоже как-то составляют планы и графики, работают по расписанию, могут что-то планировать и задумывать наперёд. К тому же, я не понимаю, зачем цепляться за шахматы? Он там что, тупо во всех книгах действовал чётко по расписанию?))

К тому же - у всей троицы альфийские ценности на лбу написаны)

Если вы про стремление к справедливости, то это нетимно, как я уже говорил. Гарри и Рон - да, а кто мешает дельтийке иметь альфийские ценности, если у неё друзья - альфийцы? А у меня вот тоже альфийские ценности, а я бетанец. И что же?)
Опять же "на лбу написаны" - довольно субъективное утверждение. А я вот вижу у Гермионы ценностную БЭ, для меня это тоже "на лбу написано")

[_ГэЛ_]

Ну я считаю, что сама попытка типировать киношных или литературных героев - она обречена на провал. Ибо:
- читатель всегда воспринимает героев и их поступки через призму своего восприятия: я считаю, что Гарри немножко дебил (хотя нежно люблю книги Роулинг), ибо в большинстве случаев его геройства были излишними и можно было намного проще разрешить те или иные проблемы, в то время как большинство людей искеренне восхищаются его смелостью и храбростью. Таким образом при описании личности Поттера я скажу "глупый максималист", а кто-то другой - "благородный храбрец". Выходят несколько разные люди)
- поведение персов почти всё время обусловлено экстремальными ситуациями, и часто это не берут в расчёт при типировании.
- не думаю, что автор знаком с соционикой, поэтом часто в любых персонажах можно увидеть целую коллекцию ТИМов))
Но обсуждать это - интересно, не спорю

[Dextral]

_ГэЛ_,

сама попытка типировать киношных или литературных героев - она обречена на провал

- не думаю, что автор знаком с соционикой, поэтом часто в любых персонажах можно увидеть целую коллекцию ТИМов))

В твоих словах, конечно же, есть доля истины, причём немалая) Вообще, я не зря часто упоминаю, что типировать можно только тех персонажей, которые хорошо прописаны => наиболее похожи на реальных людей => в принципе могут иметь ТИМ, потому что реальные-то люди его имеют. Так что хорошо прописанных типировать можно.
Но соглашусь, что многие по-своему интерпретируют ту или иную ситуацию. Но просто есть какие-то моменты, которые ну вообще нетимны, как, например, прямолинейность и стремление к справедливости. Эти черты вообще присущи почти любому классическому представителю "светлой стороны силы", но факт в том, что они даже и в реале нетимны.

- поведение персов почти всё время обусловлено экстремальными ситуациями, и часто это не берут в расчёт при типировании

А вот это тоже верно) Очень точно подмечено.

я считаю, что Гарри немножко дебил

Он просто немножко подросток, а у некоторых в этом возрасте повышенный дебилизм.

я скажу "глупый максималист", а кто-то другой - "благородный храбрец"

А как по мне, это реально синонимы По крайней мере, с прагматической точки зрения это синонимы)

[_ГэЛ_]

Dextral,

Так что хорошо прописанных типировать можно.

с этим соглашусь, особенно если автор таки увлекается соционикой
ну или просто хорошо разбирается в людях

Он просто немножко подросток, а у некоторых в этом возрасте повышенный дебилизм.

ну я, в любом случае, любя)

я скажу "глупый максималист", а кто-то другой - "благородный храбрец"
А как по мне, это реально синонимы

вот пока я писала это предложение - я тоже подумала "А в чём, собственно, разница?"
Но, думаю, не многие с этим согласятся.
И тут уже пришла другая мысль: если даже невозможно типировать персонажей, то можно типировать тех, кто их типирует, по тому, в кого они их типируют (я запуталась) при условии, что они владеют матчастью. Ибо тогда можно понять как они интерпретируют какие-то вещи, как воспринимают информационный метаболизм - а это, блин, соционика

[Dextral]

Ну, что касается Гарри, то у него это реально подростковое. Вот если бы он и в зрелом возрасте таким остался, можно было бы уже за него беспокоиться

можно типировать тех, кто их типирует, по тому, в кого они их типируют (я запуталась) при условии, что они владеют матчастью. Ибо тогда можно понять как они интерпретируют какие-то вещи, как воспринимают информационный метаболизм - а это, блин, соционика

Есть какие-то особые наблюдения на эту тему?
(От себя могу добавить, что в споре иногда виден диадный признак "упрямость - уступчивость", но, опять же, при разных обстоятельсвах оно может быть по-разному. А ещё довольно хороша видна результативность/процессуальность психософской Логики ).

[_ГэЛ_]

Dextral,

Вот если бы он и в зрелом возрасте таким остался, можно было бы уже за него беспокоиться

аххаха, это точно

От себя могу добавить, что в споре иногда виден диадный признак "упрямость - уступчивость", но, опять же, при разных обстоятельсвах оно может быть по-разному

о, это точно - об этом я не подумала)
сразу видно, что я - уступчивая

А ещё довольно хороша видна результативность/процессуальность психософской Логики

в этом не разбираюсь, так что верю на слово)

ну я не думала о чём-то конкретном, я имела ввиду, если человек скажет: "Он такой-то ТИМ, потому что..." и интерпретирует какой-то отрывок из книги - это может показать его отношение к жизни в целом. Можно будет сделать пару опросов на том же вестнике и посмотреть, есть ли какая-то взаимосвязь)

[Dextral]

я имела ввиду, если человек скажет: "Он такой-то ТИМ, потому что..." и интерпретирует какой-то отрывок из книги - это может показать его отношение к жизни в целом

Вот это и интересно было бы узнать.
Например, бытует мнение, что "борцы за правду" - это, как правило, Альфа. Но я, как бетанец, утверждаю, что бетанцы тоже борцы за правду Только акцент тут именно на борьбе, а правда может быть своя, причём, субъективная. При этом также не забываю, что борьба вообще - это стихия "решительных" квадр, и Беты - больше. А у Альфы, как бы, в ценостях эмоциональный комфорт, какая уж тут борьба?
Вообще, если совсем грубо говоря, то можно пытаться определить квадровую принадлежность по тому, какой квадре человек приписывает наибольшие достоинства Но и то спорно, потому что это только тогда, когда человек сам осознаёт квадровые ценности и живёт по ним. То есть, понимает, в чём их "польза" для его ТИМа.

Ну вот, я думал, что, может, у тебя тоже есть какие-то наблюдения на эту тему)

[_ГэЛ_]

Dextral,

Но я, как бетанец, утверждаю, что бетанцы тоже борцы за правду

абсолютно согласна)
как почти в каждом абзаце дозоров писал Лукьяненко: "у каждого - своя правда!"
и в этом я с ним солидарна - хотя хочется, чтобы у каджого был моя правда

Вообще, если совсем грубо говоря, то можно пытаться определить квадровую принадлежность по тому, какой квадре человек приписывает наибольшие достоинства

да-да) и ещё - к какому ТИМу он приписывает наиболее понравившегося героя, какого он лучше всего понимает.. я лично в основном привязываюсь к тождикам)

[Dextral]

и ещё - к какому ТИМу он приписывает наиболее понравившегося героя, какого он лучше всего понимает..

Ну, это-то логично. Но не "понравился - значит, тождик", а - "тождик, и поэтому понравился".
Я всё-таки стараюсь судить объективно, иначе какой смысл? Я же знаю, что не все мои тождики распрекрасны и чудесны)
Например, я замечал, что мне часто нравятся ЧЛ-ные герои. А ещё Дончики нравятся. Если бетанские агрессоры - так вообще либовьсирца)) Да мне много кто нравится, на самом деле)
Кстати, не скажу, что прямо-таки все тождики вызывают у меня восторг. Могу сказать, что я их именно понимаю.

[_ГэЛ_]

Dextral,

Ну, это-то логично.

В этом была вся соль

Ну вообще да, мне тоже часто нравятся Гамлеты/Есенины и Бальзаки/Доны. Но именно нравятся. А тождиков - именно понимаю. Копнул ты поглубже, блин

[Dextral]

В этом была вся соль

Ооо, а я-то думаю - так в чём же соль?))))))

часто нравятся Гамлеты/Есенины и Бальзаки/Доны

*Первым делом подумал о пейрингах, смутился, сделал вид, что ничего не было*.

Копнул ты поглубже, блин

Гамлы вообще такие милые. То танки, то бульдозеры

[_ГэЛ_]

*Первым делом подумал о пейрингах, смутился, сделал вид, что ничего не было*.

аххахаха
ну это тоже неплохо, да

Гамлы вообще такие милые. То танки, то бульдозеры

да, у меня искренняя и нежная любовь к этому ТИМу)

[Resurrectra]

А как насчет того, чтобы дать ссылку на первоисточник и не постить чужое под видом своего?
Или хотя бы указать, что это не ваше?..

[Dextral]

Да тут, как бы, и так все поняли, что это чужое

[Хельгина]

Dextral, ну охуеть теперь.

[Resurrectra]

То есть, предположение, что все поймут, что это написал кто-то другой, избавляет автора поста от необходимости указывать первоисточник?
Офигенно.
Полагаю, с такой логикой мне надо быть благодарной за то, что не сделали как на вконтактике - там чувак, совершенно не заморачиваясь, поставил свой копирайт и раскидал по нескольким группам...

[Helga Rais]

Dextral, ай эм сорри, что я вот так с мороза, но я попробую все-таки объяснить.
Во-первых, не все поняли, что "это чужое". Я вот прочитала - и не понял.
В этих ваших интернетах все-таки принято указывать автора или хотя бы в явном виде подписывать, что это "не мое".

Кроме того, теперь этот кусок текста распространяется из этого поста или как безымянный, или с указанием другого автора. Это тоже невежливо.

[J_Ginger]

Resurrectra, у вас баттхёрт из-за отсутствия пресловутой "(с)"? Кстати, а где первоисточник?
Вы что нормально не можете попросить поставить ссылку на источник? Мало того, что возмущаетесь на пустом месте, так ещё и пч неадекватных притащили. Красиво!

[Helga Rais]

Renata und Richard, мне кажется, или вы правда пытаетесь заставить агрессией автора устыдиться того, что он пришел спросить, где ссылка на первоисточник?)) Зачем?)