Штурвал

[_ГэЛ_]

shturval.me/select/#

запись создана: 19.03.2013 в 10:41

Вопрос: Подходит?

1. Да		14	(42.42%)
2. 50/50		17	(51.52%)
3. Нет		2	(6.06%)
Всего:		33

@темы: СоциоТеория

Comments

[Тикисана]

А постик-то пустой. Одна голосовалка висит.

[Ниесс]

а разве смысл не в голосовалке?

[_ГэЛ_]

Тут ссылка - вы не видите? О.о

[Тикисана]

Я не вижу. Скрин прислать?

[_ГэЛ_]

а теперь?)

[Dextral]

Я ссылку вижу, но не понимаю сути вопроса)) Подходит - что к чему?)
Или имеется ввиду, корректны ли описания функций?

[_ГэЛ_]

Dextral,

корректны ли описания функций

)
я была явно немногословной в момент написания поста

[Nnear]

Вот при слове «трудоголик» всем на ум приходит Штир (меня в Штиры отчасти из-за этого записали поначалу).
А ведь нас этот термин описывает весьма точно (я Жук, кто не в курсе).
Пока мало прочитала штурвальные описания функций, но про трудоголизм могу сказать — совершенно подходит.
Читаю дальше...

[_ГэЛ_]

Nnear,
с этим согласна)
меня поразила тоже точность описания болевой.

[Stef Boread]

_ГэЛ_,
Штурвал - хорошая теория, объясняет многие неясные в чистой соционической теории вещи, но описания на сайте, как и почти все описания, - фигня.
А вот сам Штурвал, расписывающий по принципу "моё - ко мне", действительно классная штука.

[Тикисана]

_ГэЛ_, Все, теперь вижу^^

[_ГэЛ_]

Stef Boread, а мне вот понравилось и описание)
Тикисана, я старалась

[Dextral]

Пытался читать, честно, несколько раз пытался, но мой мозг не воспринимает. Сначала хотел почитать общее описание функций, но нафик запутался, где какие, все эти минусы, надо-не надо, хочешь-не хочешь, где ценностные, где нет... Откуда что отсчитывать? Переключил на ТИМные описания, вообще профэйспалмился. Вот откуда берутся все эти стереотипы про актеров и артистов, блин, больших и малых.
С какого фига этика эмоций описывает отношения?
Причём БИ к артистизму и образам? (Общее описание более адекватно, а тут про артистов опять наплели).
БЭ - просто всё мимо. Как сильная функция соотносится с "плохо"? (Общее описание вообще убило).
С какого фига АКТИВАЦИОННАЯ названа "местом наименьшего сопротивления", что за бред? Наименьшее сопротивление - это одномерки. Где логика? (Общее описание очень длинное и нудное, и к моей ЧСке не имеет ровным счётом никакого отношения).
БС и ЧС, по ходу, ваще местами, что ли, перепутали? В каком месте БС у Гамлета - "решения"? Оо
ЧЛ частично да, но какая-то бессистемная вообще. Причём тут решения, зачем их смешали в кучу с организованностью или ещё какой-то деятельностью, причём решения к порядку в квартире?
Единственное, что может объяснить, это упоротость и дискомфорт по ЧЛ. Впрочем, нет, упоротости не объясняет.
Единственное, что хоть как-то подходит, - это описание БЛ, но его так мало и оно такое краткое, что понять сложно. (Общее описание более внятное, но там тоже как-то туманно. Но у меня, впрочем, вообще с СуперИд какие-то глюки).

Принцип “Cogito ergo sum” (“Мыслю, следовательно, существую”) в действительности подходит, пожалуй, только для двух типов, у которых субъектная логика на первой функции (Максим и Робеспьер).
Оке, блин, я Максим или Робеспьер

Спасибо, короче, ты мне напомнила, почему я так это и не дочитал, и не хотел дочитывать

[_ГэЛ_]

Dextral, аххаха, пошла читать описание Гамов - ты меня заинтересовал

[Stef Boread]

Dextral,
Я думаю, описания всё же - зло. Ибо описывают обобщённо-усреднённый образ.
Имхо, надо начинать с принципа: интровертная функция - моё, экстравертная - ко мне. То бишь:
Белая логика - моя логика/логическая система ценностей,
Белая сенсорика - мои ощущения/границы,
Белая этика - моё отношение/моя этическая система ценностей,
Белая интуиция - моя последовательность/гармония.
Чёрная логика - внешняя логика/система,
Чёрная сенсорика - внешние границы,
Чёрная этика - отношение ко мне, внешние отношения,
Чёрная интуиция - внешняя гармония.

А принцип модели там прост)) Каулинаускус просто решил, что первыми четырьмя функциями логичнее взять все ценностные, ибо они для человека принципиальнее и главнее. А остальные - это обратные ценностным, "тёмная сторона" вопроса, потому и отрицательные, т.е. внеценностные. И ещё он предположил, что они работают в связке, т.е. именно через неценностную идёт решение вопроса, если оно не сумело пройти через ценностную.
Вот у него и вышло:
I базовая <=> -I ограничительная
II творческая <=> -II фоновая
III активационная <=> -III болевая
IV суггестивная <=> -IV ролевая

И вот благодаря этой модели он и описывает, почему у людей проблема не столько с болевой (которая вапще игнорится в большинстве случаев), сколько с активационной, которая суть точка самооценки)) В общем, есть там интересные и здравые мысли))

[Dextral]

_ГэЛ_, а я, это, чисто по приколу пошёл читать описание Максов, и охренел вообще нафиг О_о

[_ГэЛ_]

И вот благодаря этой модели он и описывает, почему у людей проблема не столько с болевой (которая вапще игнорится в большинстве случаев), сколько с активационной, которая суть точка самооценки))

это то, что меня к штурвалу и привело)

[_ГэЛ_]

Dextral, подожди,я ещё твоё не дочитала - я ж таки на работе

[Dextral]

Stef Boread, описания зло, да. Я просто автоматически по ссылке прошёл, я когда-то начинал это читать, потом бросил. Чисто из интереса дочитал. "Моё-ко мне" ещё не изучал.
Ну, вот у меня как раз тот случай, когда всё отлично с активационной, но проблемы с ролевой. Мне бы это кто объяснил))) И вообще, перевёрнутая система ценностных очень напрягает. Я не понимаю, как СуперИд может быть неценностным, для меня это очень важные аспекты.

[Dextral]

И, да, вот что меня ещё напрягает... ПАЩИМУ Бета с двумя т? О_о Почему тогда не Дельтта? Не люблю такие ляпсусы. Бетта, блин, - это гламурное женское имя, а квадра - Бета.
*Граммар-наци в наших рядах))))*

[Stef Boread]

Dextral,
Не, ну ролевая - это ж социальная роль. Если по ней бить, тоже несладко будет, будешь пытаться доказать, что ты так можешь и умеешь. Сама довольно долго страдала из-за этого под начальством Джека( Но проблемы по активационной, они более глобальны, что ли.

Я не понимаю, как СуперИд может быть неценностным, для меня это очень важные аспекты

Так СуперИд-то как раз ценностный! Штурвалом как раз это и подчёркивается - тем, что функции СуперИда стоят на 3-4 позиции, тем, что человек на них больше ориентируется, чем на неценностные Суперэго и Ид.
Или Вы имели в виду СуперЭго?...

[Dextral]

Ааа, вы имели третья и четвёртая по ТОЙ системе... А я думал, по этой... ну, "нормальной"

[Stef Boread]

Dextral,
Ето зовётся "Моделью К". Классика от Аушры - "Модель А". А есть ещё непонятная мне "Модель Т" - там, вроде, всего 4 первых функции по Аушре, а остальное в пролёте))

[Nnear]

Dextral, ДА!!! Плюс мильон двенадцать про «бетту».
*Еще один граммар-наци*