ТАКТИКА/СТРАТЕГИЯ

[_ГэЛ_]

ТАКТИКА/СТРАТЕГИЯ

Недавно тесть попросил меня помочь покосить траву на участке. Т.к. участок у нас большой - 60 соток, косили с помощью газонокосилки. И в самом начале, прежде чем приступить к делу, возник вопрос - хватит ли имеющегося у нас бензина на то, чтобы обработать всю площадь?

Этот вопрос является отправной точкой в понимании признака тактика/стратегия.
Давайте подумаем, какова мотивация человека, который изначально им задается? С высокой долей вероятности можно предположить, что он хочет за один раз выполнить всю работу. Иначе бы этот нюанс его не беспокоил.
Я тактик, мой тесть - стратег.
Вопрос был задан мне.
- Как ты думаешь, хватит ли нам бензина, для того, чтобы все скосить?
- Хватит для того, чтобы скосить какую-то часть.
Я ответил так, понимая, что косить все нет никакой необходимости.
Моя мотивация всегда сводится к тому, чтобы выполнять действие до тех пор, пока к нему имеется интерес. Я могу легко отложить дело, выполнив, например, три пункта из семи. Затем, через какое-то время, осуществить ещё пару пунктов и так, постепенно, добираюсь до своей цели.
- Ладно, если бензина не хватит, тебе придется за ним съездить.
Так как газонокосилка у нас одна, мы решили распределить обязанности - тесть работал газонокосилкой, а я собирал скошенную траву в тачку и увозил её.
Оказалось, что мне требуется гораздо меньше времени на то, чтобы собрать и увести скошенное, чем ему - на то, чтобы скосить. Но просто наблюдать за тем, как он работает, мне было скучно, и я решил занять моменты вынужденного простоя подтягиванием на перекладине.
Важно понимать, что я совершенно не планировал этим заниматься в тот момент, когда мне предложили помочь с уборкой травы. Более того, даже когда я придумал эту задачу, я так же не намечал себе, сколько конкретно подходов я собираюсь сделать. Предположил, что сделаю столько, сколько получится. А если устану, то займу себя чем-нибудь ещё. Опять же, следует учесть, что в тот момент я не размышлял о том, какое конкретно занятие себе выберу.
Тактик не продумывает шаги заранее, он выбирает какую-то задачу и сосредотачивает на ней свое внимание. Стратег же, выполняя задачу, сосредотачивает свое внимание на цели.
Т.е. если бы траву косил я, то делал бы это до тех пор, пока у меня не иссякло бы желание этим заниматься. То же происходит и с другими обязанностями. Так, если я мою посуду, то не стремлюсь вымыть ее всю и сразу. Я мою какую-то часть. Например, сковородки и кастрюли. Если желание пропадает или появляется новое желание, то внимание переключается на него.
Другой пример связан с тем, что часть посуды я могу помыть руками, а часть засунуть в машину-автомат, если в какой-то момент мытье руками мне надоест. Тактика тут выражается в том, что я учитываю несколько равноценных вариантов путей достижения своей задачи. Результат важнее выбранного пути реализации. Поэтому путей может быть несколько и все их можно использовать.
Тесть же, вообще злится когда кто-то начинает мыть посуду руками. Аргументация тут не так важна, как выбранный метод. Преимущества посудомоечной машины заключаются в том, что задача "помыть посуду" реализуется наиболее эффективным и экономичным способом. А стратег из всех путей достижения цели всегда выберет наиболее краткий.

Вернемся к покосу травы. Как вы, наверное, уже догадались, бензина нам не хватило, и меня попросили за ним съездить. А соль ситуации в том, что нам удалось скосить примерно 98% травы.
Т.е. стратегу настолько важно завершить начатый процесс работы, иначе говоря - добиться поставленной цели, что вариант «почти готово» его не устраивает. Ему необходимо - «готово целиком и полностью».
Другой пример. Когда мы делали ремонт, тесть забыл дома одну отвертку, без которой не удавалось прикрутить ручки к шкафу. Т.е. мы почти все сделали, оставались какие-то мелочи.
И вот по приезду домой, ему не лень было найти таки эту отвертку, вернуться на место ремонта и завершить начатое.
Разумеется, не все задачи удаётся выполнить с одного захода. И я заметил одну любопытную особенность в мышлении стратегов: они предпочитают возобновить выполнение задачи ровно с того момента, на котором остановились в предыдущий раз.
Например. Снова ремонт. Задач, естественно, очень много. Когда я включаюсь в этот процесс, то действую хаотично: собрали шкаф, кровать, диван, выполнили какую-то часть работы в произвольном порядке. Результат есть!
Стратег же, как правило делит задачу на этапы, которые образуют единый блок. Звучит это так:
- Сегодня вывезем весь мусор. Завтра завезем всю мебель. Затем сделаем то-то и то-то.
Важно понимать, что признак тактика/стратегия не имеет прямого отношения к мотивации.
Мотивация может быть самой разной. Этот признак относится скорее к оценке того, что уже сделано и тому, что предстоит сделать еще.
Стратег, нацеленный на реализацию цели, остается неудовлетворенным, если цель не была достигнута. Это неудовлетворение провоцирует его на то, чтобы довести процесс до финала или - до какой-то фиксируемой точки, которую он себе наметил перед тем, как приступить к действию.
Тактик же, ничего определенного не намечает. Он отталкивается не от того, к чему хочет прийти, т.е. не от конечной цели, а от того, с чего он хочет начать т.е. от желания на данный момент.
Поэтому, признак «тактика/стратегия» хорошо иллюстрирует пара «случайное/преднамеренное».

Стратегу важно изначально видеть цель и выбрать наиболее эффективный путь ее достижения. Его нервирует, если нет возможности довести дело до запланированного финала. Тактик же - ориентируется по ходу дела, отталкиваясь от степени собственного интереса.
Стратег при любой возможности вернется к точке, на которой дело было брошено и доведет его до конца. Тактик может в принципе успеть назначить себе новую цель, не задумываясь на предмет незавершенности прошлой, если к ней больше нет интереса и серьезных мотивов для достижения.
Диапазон выбора в одном контексте для тактика всегда шире, нежели для стратега. Тактик выбирает вариант из нескольких возможных, поскольку они для него равноценны. Стратег фиксируется на чем-то конкретном и это конкретное и будет его целью. Например, тактик, желающий съесть что-нибудь сладкое, возьмет то, что будет в его доступе: мороженное, конфеты, что-нибудь еще. Стратег же сразу хочет именно мороженное. Или - именно конфеты, и т.д. и за этим объектом и отправляется в какие угодно дали. Замена одного продукта на другой его не устроит, потому что это не равноценные в его глазах объекты. Его целью является нечто совершенно определенное. Прочие эквиваленты - вне рамок его цели.
Стратег считает дело выполненным, когда то доведено до определенного заранее финального этапа. Для тактика результат может быть признан окончательным на любом этапе процесса, при условии его (тактика)внутренней удовлетворенности от содеянного.
Стратег выбирает кратчайший путь достижения цели и постарается придерживаться его на протяжении всего процесса. Тактик использует различные пути достижения, ориентируясь по обстоятельствам и собственному настроению.

(c) Сергей Ионкин

По мне - так немного притянуто за уши.

Вопрос: А ты согласен?

1. Да		3	(18.75%)
2. Не совсем		7	(43.75%)
3. Нет		2	(12.5%)
4. Я радужное пони		4	(25%)
Всего:		16

@темы: СоциоТеория

Comments

[Alexander Crow]

чота я вот почитал, ага. и как-то ничего особого не понял.
слеееедовательно, что?
притянуто за уши. ибо если бы объяснили нормально, по пунктам (так сказать), то мне все было бы понятно.
а то какое-то вокруг да около =(

[AnNathar~]

Честно говоря, я, когда это прочитала, увидела тут одновременно еще и "процесс/результат", а если если отрешиться от ПР и смотреть только по базовым дихотомиям - то вообще голимые "рациональность/иррациональность". И что-то стало мне как-то сомнительно. Если раньше пыталась как-то вкурить и разобраться, то сейчас окончательно запуталась: а в чём разница-то, блин? Как оказалось, не я одна такая, в комментах народ тоже задался такими вопросами. Энман принялся активно объяснять, в чем же разница именно между признаками. Но, то ли он так хреново объясняет, то ли у меня лыжи не едут..
Ага, по словам Энмана же, раз люди путают признаки - то вообще ни один правильно не понимают.. Отонокак!

Я уж постеснялась задавать вопрос, а как быть, если я могу в разных ситуациях действовать и так, и эдак...

[_ГэЛ_]

Alexander Crow,
ну вот и я говорю что притянуто)

AnNathar~,
да, на самом деле как я увидела этот текст:
взяли какие-то частные ситуации и очень субъективно их описали, а ведь каждую из них можно (хотя и не нужно) разорать на целую кучу соционических признаков, и все они зависят не только от конкретных действий человека, но и его мыслей и мотивации (а мы видим в статье только одну точку зрения и его мысли по поводу реакций тестя), поэтому - притянуто за уши.
а где это обсуждалось с энманом? можно ссыль?
разница, как я её вижу:
процесс/результат: целью является процесс/результат, удовольствие получаешь от процесса/достижения результата, главное - участие/победа.
стратег/тактик: способы достижения цели. стратег думает наперёд, тактик - на ближайшие моменты жизни. стратег чаще использует всевозможные ресурсы, тактик разбирается по ходу дела.
рац/иррац: способ мышления. особенно ярко проявляется в учёбе, я думаю) к примеру, я с Максом учусь и работаю: она внимательно слушает лекцию и записывает на диктофон, потом дома раскладывает по полочкам и повторяет. Основной момент понимания предмета - дома. Я схватываю всё на лету и параллельно с объяснениями лектора придумаю собственные способа решения задач/программирования, дома не занимаюсь совсем.

[Alexander Crow]

взяли какие-то частные ситуации и очень субъективно их описали, а ведь каждую из них можно (хотя и не нужно) разорать на целую кучу соционических признаков, и все они зависят не только от конкретных действий человека, но и его мыслей и мотивации (а мы видим в статье только одну точку зрения и его мысли по поводу реакций тестя), поэтому - притянуто за уши.

именно это я и хотел сказать, да в смысле, поддерживаю!

[_ГэЛ_]

Alexander Crow, мужиГ!

[Alexander Crow]

_ГэЛ_, красавица

[AnNathar~]

взяли какие-то частные ситуации и очень субъективно их описали, а ведь каждую из них можно (хотя и не нужно) разорать на целую кучу соционических признаков, и все они зависят не только от конкретных действий человека, но и его мыслей и мотивации (а мы видим в статье только одну точку зрения и его мысли по поводу реакций тестя), поэтому - притянуто за уши.

Ну вот да, ППКС.

а где это обсуждалось с энманом? можно ссыль?

А там же, в комментах к этой записи)

разница, как я её вижу:

Процесс/результат - вот я так же понимаю;

Стратегия/тактика - тоже, в общем; стратег планирует более глобально, тактик - более сиюминутно. Разница - исключительно в масштабах. Т.е. у стратега цели более всеобъемлющие и далеко идущие, такик ограничивается наиболее актуальными задачами. Стратегия в моем понимании - более полная и всеобъемлющая задача, нежели тактика; стратегия может состоять из целой серии тактик. Стратегия - это план как выиграть войну, для этого разрабатываются тактики отдельных сражений.

Рациональность/иррациональность - тут мне проще на примерах: рационал, если распланирует свой распорядок действий, то для него мучительны и кошмарны какие-либо отступления от сценария. Иррационал более гибок, ему легче подстоиться под обстоятельства. Скажем, надо купить билеты неважно куда на определенное число. Если рац изначально вписал именно это число в свои планы, и вдруг внезапно оказывается, что билетов на данное число нет - у него стресс и ступор, ему требуется время, чтобы это переварить/перестроиться/перепланировать.
Иррационал вообще себя особо планами старается не связывать: "все планы - до первого сражения". Он может решить, что купит эти самые билеты на это число, но если окажется, что билетов нет, он не особо расстроится и сразу же будет искать обходные пути решения проблемы: "Ах, нет на это число? Ну ладно, что ж поделаешь, ничего страшного, возьму на другое..."

[_ГэЛ_]

AnNathar~,
я это с контакта притащила)
да, абсолютно согласна с твоим видением)

[AnNathar~]

_ГэЛ_

я это с контакта притащила)

А, понятно, я и забыла, что он дублирует все эти записи в Соционической Студии))

[Dextral]

А на деле вот конкретно эта его статья - очень годная и толковая.
Лично я всё поняла, особенно если учесть, что в комментах было вполне нормальное объяснение, чем рациональность отличается.

Теория вероятности тоже не всем понятна, как и таблица умножения, например, но это не значит, что они притянуты за уши. А впрочем, интересный критерий определения достоверности информации.

а как быть, если я могу в разных ситуациях действовать и так, и эдак...

Ну так люди не роботы, все могут действовать и так, и эдак, и ещё вот так, и по всякому вообще. Проблема в том, что многие люди, когда говорят, что они "могут по-всякому", имеют ввиду вовсе не социопризнаки, и отличить это сложно, а часто человек сам не понимает, где у него проходит грань.
Например, правша может писать левой рукой - может ведь? Да запросто. А будет ли он так писать долго, и главное, зачем, если ему удобней правой?

взяли какие-то частные ситуации и очень субъективно их описали

Эм. Так не признак вывели из ситуации, а ситуацию привели в качестве примера признака. Ты смотришь от частного к общему, когда надо смотреть наоборот. А на основе одной только ситуации, сферической в вакууме, взятой без контекста, можно вообще какой угодно признак вывести, и ещё стопиццотый ТИМ изобрести, и т.д.

Описанная ситуация иллюстрирует суть разницы. И она не в масштабности или там более локально, менее локально, я хз. А кто и как определет грань, у кого оно более, а у кого менее?
Взять тот же пример. Есть два человека, обоим надо скосить траву. Какая это цель? Глобальная или не очень? Как определить? Где там градация более или менее? Что, один, типа, хочет скосить какое-то глобальное поле травы, а другой только ближайшую, или чо? Оо
Пример иллюстрирует, что разница заключается в том, что стратег назначает цель и подбирает/подгоняет под неё ресурсы, а тактик формирует эту цель из имеющихся ресурсов.
Это становится понятным ещё с первых предложений статьи. Я, как махровый стратег, ну тупо сразу поняла, к чему оно ведётся. Меня бы привела в непонятки ситуация "на сколько хватит, столько и скосим"! Нет, я бы ответила - "Нам изначально надо столько, чтобы скосить именно столько, сколько мы изначально планируем!"

И, пардон, но ваши вышеописанные примеры могут и не являться примерами рациональности.
Это траектория движения мышления. Как мышление линейное, и мышление точечное, образно говоря.
Я вот тоже никогда материал дома не заучивала, всё схватывала на лету и сразу. Я иррац? Нет. Просто я интуит, и мне достаточно уловить общую картину, чтобы понять суть. А тому Максу надо было разобрать детали, потому что он сенсорик. А может дело и вообще не в этом. Просто у каждого из нас может быть своя схема.

И нельзя говорить, что рацы не умеют подстраиваться под обстоятельства, а если и умеют - то это только БОЛЬСТРАДАТЬ. Если бы им это всё время доставляло прямо такие жуткие мучения, они бы просто тупо не выжили.
При изменяющихся обстоятельствах рац перестроится, а имея опыт, так же легко, как и иррац, просто его мозг успеет мгновенно выстроить новую схему и новый путь следования (а точнее, взять из уже имеющихся в "базе"). И этот путь будет такой же прямой, как и предыдущий, то есть, человек себе его будет представлять, намечать заранее. А делать это он может сколько угодно быстро, и в иных ситуациях даже быстрее, чем какой-то нибудь другой иррац стихийно переключится (особенно, если эта ситуация приходится на работу многомерных аспектов, или если имеется хороший опыт).
Также рациональная схема может быть _заранее_ многовариативной.
Так, например, я рац, конечно, но у меня ЧИ многомерная, поэтому я в любой момент могу представить нужное количество нужных мне вариантов и переключиться на тот, который по другим аспектам пройдёт как самый актуальный. Например, если я иду покупать билет, то у меня УЖЕ заранее продумано, что делать, если не будет первого, а потом и второго, а потом и третьего - и на каждую ситуацию будет продуман свой выход. Теоретически, очень сложно придумать, что бы такого могло случиться, чтобы я не знала, что делать. Разве что метеорит бы упал. Но - о диво - даже и тогда я знала бы, что делать))
И никаких стрессов и ступоров. Ступоры могут быть в ситуациях, например, маломерных аспектов - потому что там нет ситуативности. Просто рац в ситуациях делает отсылку на опыт-схему. Но это не значит, что она у него одна, и он её под страхом смертной казни не поменяет!
* * *

А самое непонятное для меня, почему надо было осуждать реально хорошую и толковую статью по нормальной матчасти, и почему было не осудить, например, гораздо более бестолковые по ПЙ или по психосексуальности, высосанные из пальца? А предыдущую статью, про ругание фандома, почему было не осудить? Почему надо было для этого нормальное выбрать?
Это как-то странно и несправедливо уж очень.
* * *

С ув., вечно ваш стратег-рац. подозрительно много понимающий в этой жизни

[_ГэЛ_]

Dextral,
я с тобой не согласна. нигде в этой статье не было сказано, что это - совокупность признаков. везде написано, что это проявления именно стратегии/тактики. мне вот, лично, тоже плевать докосила бы я траву на даче или нет - и уже тем более когда там осталось 2% я бы спокойно пошла пить пиво. и на мороженом я зацикливаться не стала бы - я вообще сладкое очень люблю...
скажем так, я себя в этой статье вообще стратегом не увидела, поэтому и не согласилась с ней - что, в прицнипе, логично.
но, вполне вероятно, я действительно чего-то там не поняла - ни разу не говорила, что я светоч соционики)

почему надо было осуждать реально хорошую и толковую статью

ну почему осуждать? я увидела, что мне совершенно не свойственно то, что там написано. подумала, что это можно объяснить сочетанием рац/иррац, процес/результат и стратегия/тактика, вот и потащила на голосовалку, послушать другие мнение (может, это я непраильно типированная?).
нашлись тут люди солидарные со мной, поговорили на эту тему. если бы я изначально знала, что эта статья у энмана на дневе - спросила бы там, но я это вконтакте увидела. никакого негатива я не выражала.

и почему было не осудить, например, гораздо более бестолковые по ПЙ или по психосексуальности, высосанные из пальца?

не читала, буду рада ссылке)

[_ГэЛ_]

Dextral,
заметь, ты поступаешь точно так же: не согласна с моим описанием рац/иррац по учёбе, потому что у тебя это не так.

И, пардон, но ваши вышеописанные примеры могут и не являться примерами рациональности.Это траектория движения мышления. Как мышление линейное, и мышление точечное, образно говоря.Я вот тоже никогда материал дома не заучивала, всё схватывала на лету и сразу. Я иррац? Нет. Просто я интуит, и мне достаточно уловить общую картину, чтобы понять суть. А тому Максу надо было разобрать детали, потому что он сенсорик. А может дело и вообще не в этом. Просто у каждого из нас может быть своя схема.

[AnNathar~]

Ну так люди не роботы, все могут действовать и так, и эдак, и ещё вот так, и по всякому вообще.

И по какому же критерию их тогда определять?

многие люди, когда говорят, что они "могут по-всякому", имеют ввиду вовсе не социопризнаки, и отличить это сложно, а часто человек сам не понимает, где у него проходит грань.

Я под этим подразумеваю, что в абсолютно идентичных ситуациях я могу реагировать и действовать по обеим описанным схемам, а уж от чего это зависит - действительно хз, быть может от того, что моя левая пятка в этот раз именно вот так захотела. То есть, сегодня я кошу траву пока есть бензин (т.е. расчет целей исходя из имеющихся ресурсов), а в следующий раз меня будет ломать от того, что она вся не скошена, и буду стремиться подгонять ресурсы под осуществление цели.

И нельзя говорить,что рацы не умеют подстраиваться под обстоятельсва. Если бы им это всё время доставляло прямо такие жуткие мучения, они бы просто тупо не выжили.

Ну я наверно не очень точно и полно сформулировала, пардон)) Разумеется, я не в буквальном смысле говорила о прямо-таких жутких мучениях рационалов! Но вот в некий ступор, в растерянность, в замешательство они впадают, это уже подмечено (прошу, не стоит так уж драматизировать этот термин, я просто более подходящего слова подобрать не могу)) Пожалуйста, войдите в моё положение, у меня с этим реальные проблемы...). Причем временные рамки ступора тоже варьируются от индивидуального восприятия, для кого-то и мгновенное замешательство - уже промедление смерти подобно, а кто-то за несколько часов сориентируется - быстро! Возможно, с опытом рационалы и учатся нарабатывать навыки мгновенного переключения и многовариантности решений (последнего я, кстати, и не отрицала..), просто среди запланированных, скажем, вариантов внезапно может снова не оказаться нужного, и для раца это снова будет чужой, незнакомой, непредвиденной ситуацией. Как я понимаю, тут вся и суть - в нарабатывании соответствующего опыта/схемы, тогда как иррацам это не столь критично, они более лабильны.

А самое непонятное для меня, почему надо было осуждать реально хорошую и толковую статью по нормальной матчасти

А разве её осуждали? Просто высказали, что она непонятно написана, с т.зр. индивидуального восприятия. Вы всё поняли - это замечательно, а вот мне, видимо, требуется по иной схеме объяснять, чтобы дошло.. Вообще, для лучшего понимания одного прочтения мне мало, каждый раз приходится снова и снова возвращаться к тексту... Так что не факт, что после третьего-четвёртого раза я наконец въеду, что там имелось в виду))

А предыдущую статью, про ругание фандома, почему было не осудить?

А вот там я с Вами полностью согласна (даже Ваш коммент себе перепостила, чтоб никуда не затерялся, надеюсь, Вы не будете против?)) Комментарий выше про мух и котлет - это мой был, с другого аккаунта только))

[AnNathar~]

и почему было не осудить, например, гораздо более бестолковые по ПЙ или по психосексуальности, высосанные из пальца?
не читала, буду рада ссылке)

Ссылка

[_ГэЛ_]

AnNathar~, чо-т я всё пропустила) спасибо, почитаю)